Een overzicht van enkele van de meest populaire maar volledig onware verhalen en beelden van de week. Geen van deze is legitiem, ook al werden ze op grote schaal gedeeld op sociale media. The Associated Press heeft ze uitgecheckt. Hier zijn de feiten:
___
Ja, u bent wettelijk verplicht om uw belastingen te betalen
CLAIM: Er zijn geen wetten die mensen verplichten hun belastingen te betalen.
DE FEITEN: Titel 26 van de US Code vereist dat individuen inkomstenbelasting betalen. Onjuiste juridische argumenten die beweren dat zo’n wet niet bestaat, bestaan al tientallen jaren, maar hebben geen succes gehad in de rechtbank. Nu de deadline voor de federale inkomstenbelasting van april nadert, delen gebruikers van sociale media een korte video met interviews van een aantal vermeende experts, waaronder een belastingadvocaat, een belastingadviseur en een voormalig IRS-agent – die allemaal beweren door hun eigen onderzoek te hebben ontdekt dat Amerikanen zijn niet verplicht om inkomstenbelasting te betalen omdat het niet in de wet is vastgelegd. Maar federale ambtenaren en belastingexperts doen de argumenten af als lichtzinnig en zeggen dat de wet duidelijk is. Raphael Tulino, een woordvoerder van de IRS, verwees de AP naar een website die het onderhoudt om veel van de veelvoorkomende beweringen van degenen die tegen het volgen van belastingwetten zijn, te behandelen. “De verplichting om belasting te betalen is niet vrijwillig”, luidt het antwoord van de IRS op de website. “Sectie 1 van de Internal Revenue Code legt duidelijk een belasting op het belastbare inkomen van individuen, nalatenschappen en trusts, zoals bepaald door de tabellen in die sectie.” De IRS merkt ook op dat de verplichting om inkomstenbelasting te betalen wordt beschreven in sectie 6151, die vereist dat belastingbetalers betaling indienen bij hun belastingaangifte. Jonathan Siegel, een professor aan de rechtenfaculteit van de George Washington University, was het eens met de beoordeling van het bureau. “Nee, er zit niet eens een kern van waarheid in de theorieën in de video, het bevat ook geen nieuwe of verrassende argumenten”, schreef hij in een e-mail, waarbij hij de AP naar zijn persoonlijke website verwees waar hij mythen over inkomstenbelasting ontkracht. Federale belastingwetten zijn opgenomen in de Internal Revenue Code, ook wel bekend als Titel 26 van de Verenigde Staten. Code, legt Siegel uit op zijn website. De US Code is de compilatie van alle wetten die door het Congres zijn aangenomen. Garrett Watson, een senior beleidsanalist bij de Tax Foundation, een onpartijdige onderzoeksgroep voor belastingbeleid in Washington, zei tax p rotesters blijven het gebruik van de uitdrukking “vrijwillige naleving” door de IRS verkeerd interpreteren, omdat het betekent dat het betalen van belastingen en het indienen van belastingaangiften niet wettelijk verplicht is. Maar de term verwijst naar het idee dat individuen verantwoordelijk zijn voor het bepalen en betalen van het juiste belastingbedrag en het invullen van de benodigde formulieren, in plaats van dat de overheid de belasting voor hen bepaalt. Watson merkte ook op dat juridische argumenten tegen het betalen van belasting al tientallen jaren bestaan, maar weinig succes hebben gehad in rechtbanken. Een van de mensen die te zien is in een wijdverspreide versie van de video op sociale media, is Sherry Jackson, een voormalige IRS-medewerker en belastingvoorbereider die werd veroordeeld wegens het opzettelijk en opzettelijk niet indienen van belastingaangifte.
– Associated Press-schrijver Philip Marcelo in New York heeft dit rapport bijgedragen.
___
De VS heeft Oekraïne geld gegeven, niet alleen uitrusting
CLAIM: De VS verstrekken geen contant geld aan Oekraïne; het ondersteunt het land alleen door gedoneerd militair materieel.
DE FEITEN: Hoewel de VS inderdaad wapens en uitrusting levert aan Oekraïne, heeft het land ook miljarden aan financiële steun verleend na de Russische invasie. Voormalig congreslid Adam Kinzinger, een Republikein uit Illinois, deed onlangs de onnauwkeurige suggestie terwijl hij mikte op de Republikeinse vertegenwoordiger Marjorie Taylor Greene, die kritisch is over de Amerikaanse hulp aan Oekraïne. “Mensen houden van MTG in re: #Oekraïne. De hulp bestaat niet uit pallets met contant geld. Het is in de vorm van militair materieel, met een waarde, dat wordt gedoneerd”, schreef Kinzinger in een tweet. “Die apparatuur is meestal ouder en zou de komende jaren sowieso vervangen worden, tegen betaling. Ik weet zeker dat ze dit niet begrijpt.” Maar hoewel de VS inderdaad Bradley-voertuigen, munitie, wapens en andere uitrusting naar Oekraïne heeft gestuurd tijdens de oorlog met Rusland, houdt de steun daar niet op. “We bieden niet alleen militaire hulp”, zei Tom Graham, een vooraanstaand lid van de Council on Foreign Relations met expertise op het gebied van het buitenlands beleid van de VS en Oekraïne, tegen het AP. “We bieden uiteraard financiële hulp – begrotingssteun – en er is ook humanitaire hulp.” Tussen januari 2022 en januari 2023 hebben de VS meer dan 26 miljard dollar aan financiële steun aan Oekraïne toegezegd, volgens gegevens die zijn verzameld door de Ukraine Support Tracker van het Kiel Institute for the World Economy, een Duitse denktank. Dat is ongeveer een derde van de ongeveer $ 77 miljard aan totale hulp die door Kiel is vermeld, inclusief humanitaire en militaire hulp, toegezegd door de Amerikaanse regering. De cijfers vertegenwoordigen beloofd geld, niet volledig verdeeld. Een andere telling van het onpartijdige Comité voor een verantwoorde federale begroting schat het totale bedrag aan hulp dat in 2022 door het Congres is goedgekeurd ter ondersteuning van de Oekraïense regering en bondgenoten op ongeveer $ 113 miljard. Dat omvat ongeveer 27 miljard dollar aan economische steunfondsen, 7,9 miljard dollar voor internationale hulp bij rampen en 6,6 miljard dollar voor het ondersteunen en herplaatsen van vluchtelingen. Het US Agency for International Development heeft in publicaties en een rapport aan het Congres geschetst hoe begrotingssteun aan de Oekraïense regering is gebruikt. Een deel van de financiering is bijvoorbeeld besteed aan sociale uitkeringen en salarissen voor gezondheidswerkers, eerstehulpverleners en opvoeders. Het helpt ook pensioenen te dekken en Oekraïners te ondersteunen die door de oorlog zijn ontheemd. Toch is de grootste hoeveelheid totale Amerikaanse hulp die aan Oekraïne is toegezegd – meer dan 46 miljard dollar, volgens de tracker van Kiel – militaire steun. Leden van het Congres hebben zich afgevraagd hoe nauwkeurig de VS hun hulp aan Oekraïne volgen om ervoor te zorgen dat het niet het slachtoffer wordt van fraude of in verkeerde handen terechtkomt. De inspecteur-generaal van het Pentagon vertelde de wetgevers tijdens een hoorzitting op dinsdag dat zijn kantoor geen bewijs heeft gevonden van dergelijke corruptie of wangedrag, maar waarschuwde dat de onderzoeken zich nog maar in de beginfase bevinden. Een AP-onderzoek naar Kinzinger via zijn groep, Country First, werd niet teruggestuurd.
– Associated Press-schrijver Angelo Fichera in Philadelphia heeft dit rapport bijgedragen.
___
Het ontwerp van het WHO-pandemisch verdrag ondertekent de Amerikaanse soevereiniteit niet
CLAIM: Een wettelijk bindend “pandemieverdrag” van de Wereldgezondheidsorganisatie zal de organisatie de autoriteit geven om het Amerikaanse beleid tijdens een pandemie te controleren, inclusief die met betrekking tot vaccins, lockdowns, schoolsluitingen en meer.
DE FEITEN: Het vrijwillige verdrag, dat in ontwerpvorm is en nog lang niet geratificeerd is, doet geen afbreuk aan het vermogen van een land om individueel pandemie-gerelateerd beleid goed te keuren. Toen de WHO maandag bijeenkwam om het eerste ontwerp van het verdrag te bespreken, stelden gebruikers van sociale media de reikwijdte van het document verkeerd voor om te suggereren dat ondertekening ervan de Amerikaanse rechten aan de internationale instantie zou afstaan. “Biden staat op het punt de door China gecontroleerde WHO de macht te geven om de Verenigde Staten te controleren. Dit omvat afsluitingen, toeleveringsketens, bewaking en ‘vals nieuws’, ‘beweerde een Instagram-post die verwees naar het ontwerp van het verdrag. Maar deze interpretatie van wat het verdrag zou doen is onjuist, daar zijn meerdere experts het over eens. “Deze beweringen zijn volkomen onjuist”, zegt Lawrence Gostin, hoogleraar rechten aan de Georgetown University en directeur van het WHO Collaborating Centre on National and Global Health Law van de universiteit. Hij is betrokken geweest bij het ontwerpproces van het verdrag. “De Verenigde Staten behouden de soevereiniteit om hun eigen binnenlandse volksgezondheidsbeleid te bepalen”, voegde hij eraan toe. De “zero draft” is ontworpen om de wereld te beschermen tegen toekomstige pandemieën, aldus de WHO. De tekst bevat een visie voor het opbouwen van meer rechtvaardigheid en effectiviteit bij de preventie van, paraatheid voor en reactie op pandemieën over de hele wereld door middel van internationale samenwerking. Het moedigt de partijen aan om een mechanisme te ontwikkelen om te zorgen voor een billijke toewijzing van pandemiegerelateerde producten zoals vaccins en tests, terwijl het zich verbindt tot snelle en transparante rapportage van klinische onderzoeks- en proefresultaten, het delen van informatie over opkomende gezondheidsbedreigingen en erkenning van de WHO als de coördinerende autoriteit over internationaal gezondheidswerk. Het doet echter geen afbreuk aan het individuele gezondheids- of binnenlands beleid van een land, bevestigde het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services in een verklaring aan de AP. “Het is onjuist om te beweren dat de Wereldgezondheidsorganisatie nu, of op grond van deze activiteiten, enige bevoegdheid heeft om het Amerikaanse gezondheidsbeleid of nationale noodhulpacties op het gebied van gezondheid te sturen”, schreef het bureau. “De WHO heeft dergelijke handhavingsmechanismen niet, en haar niet-bindende aanbevelingen aan de lidstaten zijn precies dat: niet-bindend.” In feite zegt een deel van het ontwerp met het label “Soevereiniteit” duidelijk dat staten “het soevereine recht hebben om hun benadering van de volksgezondheid te bepalen en te beheren”, “volgens hun eigen beleid en wetgeving”. Nergens in het 30 pagina’s tellende document worden de woorden lockdown, sluitingen, contacttracering of online spraak genoemd, noch worden specifieke burgerbewakingssystemen genoemd. Verder, terwijl het verdrag, indien geratificeerd, als een juridisch bindend document zou worden beschouwd, stelt de WHO heeft geen handhavingsbevoegdheid, zei Dr. David Freedman, emeritus hoogleraar infectieziekten aan de Universiteit van Alabama in Birmingham.
— Associated Press-schrijver Sophia Tulp in New York heeft bijgedragen aan dit rapport.
__
Fabrikanten hebben de goedkeuring van de FDA nodig om COVID-19-vaccins te wijzigen
CLAIM: Tot 49% van de ingrediënten in COVID-19-vaccins kan worden gewijzigd zonder de goedkeuring van de Federal Drug Administration, omdat ze nog steeds worden vervaardigd met toestemming voor gebruik in noodgevallen.
DE FEITEN: Als onderdeel van het autorisatieproces voor gebruik in noodgevallen voor vaccins, stelt de FDA in brieven aan fabrikanten dat er geen wijzigingen mogen worden aangebracht in de beschrijving van het product of het fabricageproces zonder de FDA hiervan op de hoogte te stellen en goedkeuring te verkrijgen. De onjuiste beweringen verspreidden zich online na een aflevering begin februari van een online programma dat werd georganiseerd door politiek commentator Rochelle “Silk” Richardson, Dr. ingrediënten in COVID-19-vaccins zonder goedkeuring. Noch Richardson noch Tenpenny reageerden op e-mails van de AP. Een autorisatie voor gebruik in noodgevallen, of EUA, staat het gebruik toe van niet-goedgekeurde medische producten, of niet-goedgekeurd gebruik van goedgekeurde medische producten, tijdens crises op het gebied van de volksgezondheid. De eerste twee doses van de COVID-19-vaccins van Pfizer en Moderna vallen niet langer onder EUA’s voor bepaalde leeftijdsgroepen, aangezien ze zijn goedgekeurd door de FDA. EUA’s zijn nog steeds van toepassing op COVID-19-vaccins geproduceerd door Johnson & Johnson en Novavax. Maar zelfs als een vaccin alleen beschikbaar is onder een EUA, moeten fabrikanten FDA-goedkeuring krijgen voordat ze wijzigingen aan het product aanbrengen. “De informatie die op sociale media circuleert en beweert dat fabrikanten van COVID-19-vaccins tot 49% van de ingrediënten in hun producten kunnen veranderen zonder goedkeuring van de FDA, is volkomen onjuist”, schreef FDA-woordvoerder Abby Capobianco in een e-mail aan de AP. “Er kunnen geen wijzigingen worden aangebracht in COVID-19-vaccins die worden gebruikt onder Emergency Use Authorization (EUA) zonder voorafgaande evaluatie en toestemming van de FDA.” Zoals bepaald in de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act van de Amerikaanse Code, zijn aan EUA’s bepaalde voorwaarden verbonden. Vaccinfabrikanten krijgen een autorisatiebrief na ontvangst van een EUA waarin het proces voor het aanbrengen van wijzigingen in hun product wordt beschreven. In dit geval van COVID-19-vaccins staat er: “Er zullen geen wijzigingen worden doorgevoerd in de beschrijving van het product, het productieproces, de faciliteiten of de apparatuur zonder kennisgeving aan en instemming van de FDA.” Brieven met deze taal die zijn uitgegeven aan Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson en Novavax voor hun COVID-19-vaccins zijn openbaar beschikbaar op de website van de FDA. Aaron Lottes, een universitair hoofddocent technische praktijk aan de Purdue University die onderzoek doet naar regelgevende wetenschap, bevestigde dat deze vereisten betekenen dat de COVID-19-vaccins, zelfs die beschikbaar zijn onder een EUA, niet naar believen kunnen worden aangepast.
– Associated Press-schrijver Melissa Goldin in New York heeft dit rapport bijgedragen.
___
Vind AP Fact Checks hier: https://apnews.com/APFactCheck
___
Volg @APFactCheck op Twitter: https://twitter.com/APFactCheck
