HomeTop StoriesHet Hooggerechtshof gaat de federale obstructiewet onderzoeken die wordt gebruikt om Trump...

Het Hooggerechtshof gaat de federale obstructiewet onderzoeken die wordt gebruikt om Trump en relschoppers van 6 januari te vervolgen

Washington — De gevolgen van de 6 januari 2021: aanval op het Amerikaanse Capitool zal dinsdag voor het Hooggerechtshof verschijnen, wanneer de rechters bijeenkomen om te overwegen de reikwijdte van een federaal obstructiestatuut gebruikt om degenen die het gebouw binnendrongen te vervolgen, evenals voormalig president Donald Trump.

Bij de kern van de zaakbekend als Fischer v. US, gaat over de vraag of federale aanklagers een wet die is aangenomen in de nasleep van het Enron-schandaal, die het een misdaad maakt om een ​​officiële procedure ‘corrupt’ te belemmeren of te belemmeren, kunnen toepassen op de aanval van 6 januari.

Vóór de aanval van 6 januari hadden aanklagers de wet nooit gebruikt in zaken waarbij er niet met bewijsmateriaal was geknoeid, aangezien de eerste bepaling van de maatregel het wijzigen, vernietigen, verminken of verbergen van een document verbiedt. Maar sinds 6 januariDe straf is opgelegd aan ruim 330 beklaagden die het gebouw binnendrongen waar het Congres een gezamenlijke zitting had bijeengeroepen om de verkiezingsstemmen van de staten te tellen.

See also  Venice becomes the first city in the world to charge day trippers a tourist tax to enter

Het wordt ook gebruikt om Trump te vervolgen pleitte niet schuldig tegen één aanklacht wegens het belemmeren van de telling van de stemmen van het Electoral College door het Congres, één aanklacht wegens samenzwering om de procedure te belemmeren en twee andere tegen hem gebracht door speciaal aanklager Jack Smith in Washington, DC, vorig jaar.

De uitkomst van de juridische strijd wordt nauwlettend in de gaten gehouden vanwege de mogelijke gevolgen voor de aanklachten tegen Trump, die voortkomen uit wat volgens Smith een meervoudig plan was om de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Als de rechtbank de kant van Fischer kiest, zou Trump kunnen proberen de twee aanklachten in verband met het belemmeren van een officiële procedure te laten verwerpen.

Het geval van Trump is dat geweest maanden stilgestaan omdat hij probeert de aanklacht te laten verwerpen op grond van het feit dat hij recht heeft op presidentiële immuniteit. Het Hooggerechtshof zal dat doen overweeg die kwestie volgende week.

See also  Mega-drought puts an end to sugar cane cultivation in the parched Texas border region

Los van Trump zou het obstructiegeschil ook gevolgen kunnen hebben voor tientallen verdachten van 6 januari die al zijn veroordeeld voor het misdrijf of schuldig hebben gepleit. Een besluit waarbij wordt vastgesteld dat aanklagers de obstructiewet te ver oprekken, zou aanleiding kunnen geven tot biedingen voor nieuwe processen of lichtere straffen.

De zaak van 6 januari voor het Hooggerechtshof

Demonstranten dringen een deur van het Amerikaanse Capitool binnen terwijl een gezamenlijke zitting van het Congres de stemmen telt voor de presidentsverkiezingen van 2020 op woensdag 6 januari 2021.
Demonstranten dringen een deur van het Amerikaanse Capitool binnen terwijl een gezamenlijke zitting van het Congres de stemmen telt voor de presidentsverkiezingen van 2020 op woensdag 6 januari 2021.

Erin Scott/Bloomberg via Getty Images


Een van die beklaagden, Joseph Fischer, heeft het geschil momenteel voor het Hooggerechtshof gebracht nadat hij begin 2021 was aangeklaagd in een aanklacht van zeven aanklachten. Fischer, destijds politieagent in Pennsylvania, kwam rond 15.25 uur het Capitool binnen. Aanklagers beweerden dat hij moedigde relschoppers aan om “aan te vallen” en kwam een ​​rij officieren tegen terwijl ze obsceniteit schreeuwden.

Zijn advocaten zeiden echter dat Fischer door de menigte in een politielijn werd geduwd. Fischer was nog geen vier minuten in het Capitool, zeiden ze tegen de rechtbank.

Tot de aanklachten waarmee Fischer werd geconfronteerd behoorden het mishandelen van een politieagent, wanordelijk gedrag en het op corrupte wijze belemmeren, beïnvloeden en belemmeren van een officiële procedure – de certificering door het Congres van de stemming van het Electoral College. De aanklacht werd uitgevaardigd als onderdeel van de Sarbanes-Oxley Act uit 2002, en overtreders riskeren een gevangenisstraf van twintig jaar.

Fischer besloot de graaf te ontslaan. De Amerikaanse districtsrechter Carl Nichols willigde zijn verzoek in en stelde vast dat niets in de aanklacht beweerde dat Fischer “enige actie ondernam met betrekking tot een document, dossier of ander voorwerp” om de congresprocedure te belemmeren.

Het ministerie van Justitie ging tegen de uitspraak van Nichols in beroep bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit, dat vorig jaar in een verdeelde beslissing tegen Fischer oordeelde.

In het hoofdadvies erkende rechter Florence Pan dat er buiten de zaken van 6 januari geen precedent bestond voor het gebruik van het obstructiestatuut om gedrag zoals dat van Fischer te vervolgen. Toch kwam ze tot de conclusie dat de rechtbank ten onrechte een enge interpretatie van de wet had aangenomen, die de toepassing ervan beperkte tot obstructief gedrag waarbij een document of een stuk betrokken was.

Pan merkte op dat 14 van de 15 districtsrechters in DC het statuut breder interpreteerden en de bijna unanimiteit ‘opvallend’ noemden.

De sleutel tot de uitspraak was de interpretatie van het woord ‘anders’, wat volgens Pan betekende dat de tweede van de twee secties van de bepaling van toepassing is op ‘alle vormen van corrupte belemmering van een officiële procedure’, buiten wat onder de eerste sectie valt.

Advocaten van Fischer vroegen het Hooggerechtshof om de beslissing van het DC Circuit te herzien, en het stemde er in december mee in.

In hun dossiers bij het Hooggerechtshof drongen advocaten er bij de rechters op aan om de reikwijdte van de wet te beperken, met het argument dat deze gericht is op “discrete handelingen die bedoeld zijn om de beschikbaarheid van bewijsmateriaal te beïnvloeden” dat in een officiële procedure wordt gebruikt.

Ze zeiden dat het Congres bedoeld was om de integriteit van onderzoeken en bewijsmateriaal te beschermen toen wetgevers de maatregel schreven na het Enron-schandaal. De externe accountant van het bedrijf, Arthur Andersen, bleek belastende documenten te hebben vernietigd.

Advocaten van de verdediging waarschuwden dat, zonder de reikwijdte van de obstructiewet te beperken, de reikwijdte ervan “adembenemend” en ongrondwettelijk is.

“Alles wat een procedure beïnvloedt of belemmert, valt binnen de definitie van de overheid”, schreven ze. “Maar die definitie omvat lobbyen, belangenbehartiging en protest, precies de mechanismen die burgers gebruiken om de overheid te beïnvloeden.”

Michael Heiskell, voorzitter van de National Association of Criminal Defense Lawyers, was het ermee eens dat de toepassing van het statuut door de aanklagers te breed is, en waarschuwde dat dit tot overcriminalisering kan leiden.

“Dit is een van die voorbeelden waarbij je een overijverige aanklager kunt hebben en dit kunt toepassen op bepaalde situaties waarop het niet zou moeten worden toegepast”, vertelde hij aan CBS News.

Heiskell herhaalde de zorgen van Fischer dat als het Hooggerechtshof de kant van het ministerie van Justitie kiest, aanklagers het statuut zouden kunnen oprekken tot zaken als lobbyen.

“Het is zo vaag en algemeen en onderhevig aan verschillende interpretaties dat we in dit geval tegen het gebruik ervan zijn voor de mensen van 6 januari, vooral degenen die naar binnen gingen, die misschien een aantal wetten hebben overtreden met overtredingen, maar dan overhaasten en zeggen dat deze mensen proberen een officiële procedure op corrupte wijze beïnvloeden? Dat is gewoon te vaag”, zei hij.

Het ministerie van Justitie zegt echter dat uit de tekst, de context en de geschiedenis van de bepaling blijkt dat deze in grote lijnen een persoon verbiedt zich op corrupte wijze in te laten met gedrag dat rechtszaken, instanties en congresprocedures hindert.

Het aanvaarden van het argument van Fischer, schreef advocaat-generaal Elizabeth Prelogar in een brief van het Hooggerechtshof, ‘zou de inspanningen van het Congres ondermijnen om onverwachte methoden te verbieden om een ​​officiële procedure op corrupte wijze te belemmeren – zoals het vermeende gedrag van indiener door zich aan te sluiten bij een gewelddadige rel om de gezamenlijke zitting van het Congres te verstoren die de uitslag van de presidentsverkiezingen.”

Prelogar weerlegde de waarschuwingen van de advocaten van Fischer dat de wet, indien breed geïnterpreteerd, zou worden gebruikt om grondwettelijk beschermd gedrag, zoals lobbyen of vreedzame protesten, te vervolgen. In plaats daarvan zei ze dat het statuut beperkt is tot handelingen die een procedure belemmeren, en dat belangenbehartiging zoals lobbyen of mondelinge argumenten voor een rechtbank niet in aanmerking komen.

‘De tekst van de bepaling lost deze zaak op, en er is geen basis om taal in het statuut op te nemen die het Congres niet heeft geschreven’, betoogde ze, en merkte op dat het functioneert als een ‘vangstmisdrijf’, bedoeld om alle vormen van corrupte obstructie van de wet te dekken. een officiële procedure.

Randall Eliason, een voormalig federaal aanklager in Washington, DC, noemde de vrees over de manier waarop het obstructiestatuut in de toekomst zou kunnen worden gebruikt ‘ongefundeerd’, aangezien aanklagers het alleen toepassen in gevallen waarin ze corrupte bedoelingen kunnen aantonen.

“We hebben geen vervolging van onschuldige lobbyisten gezien, dus waarom zou dat in de toekomst veranderen alleen maar omdat we dit statuut op een ongekende gebeurtenis hebben toegepast?” vroeg hij, waarbij hij opmerkte dat de overtreding al twintig jaar in de boeken staat. “Ongekende misdaden leiden tot ongekende vervolgingen.”

Hij vroeg zich af hoe de wet dubbelzinnig kan worden gelezen.

“Iemand die deelneemt aan een rel, een procedure stopzet, leden dwingt te vluchten, belemmert die procedure”, zei Eliason. ‘De wet is van toepassing. Periode.’

Gevolgen van een besluit

Een politie buiten het Hooggerechtshof op 26 maart 2024.
Een politie buiten het Hooggerechtshof op 26 maart 2024.

Mostafa Bassim/Anadolu via Getty Images


Het Hooggerechtshof zei in december dat het de zaak in behandeling zou nemen, en zijn besluit om dat te doen vond snel weerklank. Enkele beklaagden die wel veroordeeld zijn voor het overtreden van het obstructiestatuut, maar nog niet veroordeeld zijn probeerden hun proces te onderbreken totdat de rechters regeren, waarschijnlijk eind juni.

Als de rechtbank de kant van Fischer kiest en tot de conclusie komt dat de wet corrupt bewijsmateriaalgerelateerd gedrag maar ternauwernood dekt, kunnen er tientallen verdachten zijn die zijn veroordeeld en wraak willen nemen, hun schuldige pleidooien intrekken of om een ​​nieuw proces vragen, zei Eliason, die nu strafrecht doceert. aan de George Washington-universiteit.

“Het zal er misschien niet toe leiden dat veel mensen uit de gevangenis worden vrijgelaten, maar het zal wel resulteren in veel gerechtelijke procedures waarbij rechters ermee te maken krijgen”, zei hij.

Een van die beklaagden is Donovan Crowl, een lid van de Oath Keepers die vorig jaar werd veroordeeld wegens samenzwering om het tellen van de verkiezingsstemmen door het Congres te belemmeren en die in januari zal worden veroordeeld. Maar de advocaat van Crowl, Carmen Hernandez, hernieuwde onlangs een verzoek om zijn veroordeling stop te zetten in afwachting van de uitspraak van het Hooggerechtshof in de Fischer-zaak.

Federale aanklagers verzetten zich tegen een eerder bod van Hernandez om de veroordeling uit te stellen, maar veranderden hun standpunt vorige maand in reactie op haar verzoek.

“Ik geloof echt dat het statuut nooit bedoeld was om dit gedrag te bereiken. Het was een statuut dat werd uitgevaardigd om bedrijfsfraude aan te pakken”, vertelde Hernandez aan CBS News, eraan toevoegend dat “het in de twintig jaar dat het in de boeken staat, nooit tegen demonstranten is gebruikt.”

Hernandez zei dat ze hoopvol is dat het Hooggerechtshof de kant van Fischer zal kiezen en dat de beslissing een gunstige invloed zal hebben op haar cliënt.

Wat de impact op de zaak van Trump betreft, zei Eliason dat hij gelooft dat de obstructiegerelateerde aanklachten tegen Trump elke beslissing van het Hooggerechtshof zullen doorstaan, deels omdat zijn vermeende gedrag een op bewijs gebaseerde obstructie kan vormen.

De speciale aanklager heeft Trump beschuldigd van het op bedrieglijke wijze organiseren van valse kiezerslijsten in zeven slagveldstaten en het aansporen van staatsfunctionarissen om de valse certificaten naar het Congres te sturen.

“Je kunt dat beschouwen als knoeien met fysiek bewijsmateriaal in de procedure en het indienen van vals bewijsmateriaal,” zei Eliason. ‘Zelfs als de rechtbank het met Fischer eens is, kunnen de aanklachten van Trump overleven. Maar het zal een echte puinhoop veroorzaken voor de andere verdachten van 6 januari.’

Smit vertelde het Hooggerechtshof In een indiening in de immuniteitszaak van vorige week werd gesteld dat, ongeacht welke partij de overhand heeft, de aanklachten tegen Trump nog steeds geldig zijn.

Verwijzend naar de vermeende pogingen van Trump om valse kiezerslijsten te gebruiken tijdens de gezamenlijke zitting van het Congres op 6 januari, schreef de speciale aanklager dat de creatie van de valse documenten “voldoet aan een interpretatie van bewijsverlies.”

- Advertisement -
RELATED ARTICLES

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments