Een krant uit een kleine stad in Kansas deed onderzoek naar de achtergrond van een plaatselijke overheidsfunctionaris voordat de krant vrijdag werd gesloten door een politie-inval, aldus de uitgever van de krant.
De ambtenaar in kwestie?
De onlangs aangenomen politiechef, Gideon Cody, die net na 24 jaar de politie van Kansas City als kapitein had verlaten.
Cody was dezelfde politiefunctionaris die de inval in de kantoren van de Marion County Record leidde, gesteund door Marion’s vijfkoppige politiemacht, samen met twee plaatsvervangers van de sheriff. De inval, waarover eerder werd gerapporteerd door het online nieuwscentrum Kansas Reflector, stopte effectief de publicatie van de krant en plaatste een nationale schijnwerper op Marion, een stad met minder dan 2000 inwoners, ongeveer 260 kilometer ten zuidwesten van Kansas City.
Uit een huiszoekingsbevel blijkt dat de politie op zoek was naar bewijs dat een verslaggever een onjuiste computerzoekopdracht had uitgevoerd om een juist rapport te bevestigen dat een lokale ondernemer die een drankvergunning had aangevraagd haar rijbewijs had verloren vanwege een rijden onder invloed.
De eigenaar en uitgever van de Record, Eric Meyer, samen met voorstanders van het eerste amendement en journalistieke organisaties uit het hele land, hebben gezegd dat de inval te ver ging.
De politie nam computers, mobiele telefoons en rapportagemateriaal van de krant, de verslaggevers en het huis van de uitgever in beslag. Meyer zei dat de politie de vinger van een verslaggever verwondde terwijl ze haar mobiel afpakte.
De 98-jarige moeder van Meyer, Joan Meyer, al tientallen jaren nieuwslezeres en mede-eigenaar van de krant, was van streek door de huiszoeking van de politie in het huis dat ze deelde met haar zoon.
Zij is zaterdag overleden.
“Dat is een van de dingen die mijn moeder zei op vrijdagavond voordat ze stierf”, zei Meyer zondag. “Dat is: ‘Waar zijn alle goede mensen die dit zouden moeten stoppen? Hoe komt het dat deze mensen die denken dat ze misdadigers zijn, denken dat ze deel uitmaken van de Gestapo, binnen kunnen komen en gewoon mensen kunnen pesten?’”
Meyer zei dat hij zich zorgen maakt over wat de beproeving doet met de reputatie van zijn stad.
“Ze moeten worden tegengehouden om dit te doen”, zei hij over de politie van de stad. “Dit is gewoon intimidatietactiek.”
“Maar wat mij als burger zorgen baart, is dat ik een hekel heb aan de slechte naam die het Marion bezorgt”, voegde Meyer eraan toe.
Marion County record onderzocht nieuwe politiechef
Meyer zei dat zijn krant vóór de inval Cody’s achtergrond en zijn tijd bij de politie van Kansas City had onderzocht voordat hij naar Marion kwam.
Hij zei dat de politie van Marion niet eens op de hoogte zou zijn geweest van het onderzoek van de krant naar Cody als de krant het hen niet had verteld.
“We stuurden ze een briefje waarin stond dat een bron ons een bestand had gegeven waarvan we dachten dat het een verdachte oorsprong had”, zei Meyer. “We hebben het gecontroleerd om er zeker van te zijn dat het klopte, maar we waren niet van plan er iets mee te doen.”
Meyer zei dat hij de politie had verteld dat als ze er vragen over hadden, ze contact met de krant moesten opnemen.
“Dat hebben ze nooit gedaan”, zei hij. “Hun reactie was de typische mode van een pestkop. In plaats van een vraag te stellen of materiaal te halen, kwamen ze met een atoomvliegenmepper om onze apparatuur in beslag te nemen en probeerden ze ons blijkbaar failliet te laten gaan.”
“Ik denk echt niet dat het raadzaam voor mij zou zijn om te zeggen wat we aan het onderzoeken waren, behalve om de beschuldigingen als ernstig te typeren…,” zei Meyer.
Hij vertelde The Star dat de krant geen verhaal over de beschuldigingen heeft gepubliceerd.
“We hebben het niet gepubliceerd omdat we het niet zover konden krijgen dat we dachten dat het klaar was voor publicatie”, zei hij. ‘Hij (Cody) wist niet wie onze bronnen waren. Dat doet hij nu.”
Meyer zei dat de krant de stadsleiders had verteld dat ze informatie over Cody hadden ontvangen, maar dit niet konden bevestigen.
“Maar weet je, in een kleine gemeenschap gaan we je in ieder geval waarschuwen dat je misschien iets aan het doen bent”, zei hij tegen stadsambtenaren. “Je zou zijn achtergrond moeten controleren.”
Meyer zei dat de krant contact had opgenomen met de personeelsafdeling van de Kansas City Police Department en vroeg of iemand Cody’s arbeidsdossier had ingezien. Hij zei dat hen was verteld dat niemand dat had gedaan.
Twee dagen later, zei Meyer, nam de krant opnieuw contact op met de politie van Kansas City, die zei dat iemand naar het dossier had gevraagd, maar alleen om informatie had gevraagd waarin Cody schuldig was bevonden en dat er actie tegen hem was ondernomen.
In een exclusief interview met The Star op zondag zei Cody dat als de Marion County Record iets nieuwswaardigs had gevonden om te publiceren, het dat zou hebben gedaan.
“Als het waar was, zouden ze het hebben afgedrukt… het zijn duidelijk verslaggevers, ze hebben ervoor gekozen om het niet af te drukken met een reden,” zei Cody.
“Ik ben al gekeurd. Ze hebben (de krant) eigenlijk een achtergrond van mij gemaakt. En daarom kozen ze ervoor om niet (een verhaal te publiceren).
Cody vervolgde: ‘maar als ze het water kunnen vertroebelen, mijn geloofwaardigheid er slecht uit kunnen laten zien, snap ik het volkomen. Ze gaan er alles aan doen wat ze kunnen.”
Een woordvoerder van de politie van Kansas City heeft dit weekend niet meteen vragen beantwoord over Cody’s tijd bij de politie.
Ondertussen bleef de kritiek op het optreden van de politie groeien.
Op zondagmiddag heeft het Reporters Committee for Freedom of the Press, samen met 30 nieuwsmedia en persvrijheidsorganisaties, een brief van vier pagina’s per e-mail naar Cody uitgebracht waarin de inval wordt veroordeeld.
“Doorzoekingen en inbeslagnames van redacties behoren tot de meest indringende acties die wetshandhavers kunnen ondernemen met betrekking tot de vrije pers, en de meest potentieel onderdrukkende vrijheid van meningsuiting door de pers en het publiek”, aldus de brief. “Op basis van openbare rapportage, het huiszoekingsbevel dat online is gepubliceerd en uw openbare verklaringen aan de pers, lijkt er geen rechtvaardiging te zijn voor de breedte en indringendheid van de zoektocht – vooral wanneer er mogelijk andere onderzoeksstappen beschikbaar waren – en we zijn bezorgd dat het mogelijk de federale wet heeft geschonden die het vermogen van federale, staats- en lokale wetshandhavers om doorzoekingen in redacties uit te voeren, strikt beperkt.
De brief drong er bij Cody op aan om “het in beslag genomen materiaal onmiddellijk terug te sturen naar het archief, alle documenten te wissen die mogelijk al zijn geopend en een volledig onafhankelijk en transparant onderzoek te starten naar de acties van uw afdeling.”
Reporters Committee for Freedom of the Press brief door Ian Cummings op Scribd
Marion politiechef verdedigt inval
Critici en juridische experts zeggen dat het huiszoekingsbevel, ondertekend door Magistraat Rechter Laura Viar en gebruikt om de apparatuur van de krant in beslag te nemen, in strijd is met de federale wet die bescherming biedt tegen het doorzoeken en in beslag nemen van materiaal van journalisten. De Wet op de privacybescherming vereist dat autoriteiten in plaats daarvan materialen dagvaarden.
Emily Bradbury, uitvoerend directeur van de Kansas Press Association, vertelde de Kansas Reflector dat de politie-inval ongekend is in Kansas.
“Een aanval op een krantenkantoor door middel van een illegale huiszoeking is niet alleen een inbreuk op de rechten van journalisten, maar een aanval op het fundament van de democratie en het recht van het publiek om te weten,” zei Bradbury. “Dit kan niet blijven staan.”
Cody erkende dat de federale wet journalisten beschermt tegen de meeste huiszoekingen van redactiekamers door federale en staatswetshandhavers. Maar hij zei dat die bescherming niet van toepassing was als de journalisten zelf verdachten waren in een strafrechtelijk onderzoek.
“We zijn ons terdege bewust van hoe de bescherming werkt,” zei hij.
“Het is waar dat de politie in de meeste gevallen dagvaardingen moet gebruiken in plaats van huiszoekingsbevelen om de gebouwen van journalisten te doorzoeken, tenzij ze zelf verdacht zijn van het misdrijf dat het onderwerp van de huiszoeking is.”
In een schriftelijke verklaring zei Cody: “Ik geloof dat wanneer de rest van het verhaal beschikbaar is voor het publiek, het gerechtelijk systeem dat in twijfel wordt getrokken zal worden gerechtvaardigd. Ik waardeer alle hulp van alle staats- en lokale onderzoekers, samen met het hele gerechtelijke proces tot nu toe.
Cody zei dat de zaak geen kwestie van het eerste amendement was.
“Dit is een kwestie van het vierde amendement en de politie beschermt het vierde amendement van mensen, maar je moet zelf tot die conclusie komen. Omdat ik op dit moment alleen in algemeenheden kan spreken omdat dit een open onderzoek is en ik er niet over kan spreken.”
Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet beschermt mensen tegen onwettige huiszoekingen en inbeslagnames door de overheid. Maar het is geen garantie tegen alle huiszoekingen en inbeslagnames – alleen die welke volgens de wet onredelijk worden geacht.
Advocaten zeggen dat de politie van Marion het bij het verkeerde eind heeft
Max Kautsch, een mediaadvocaat en voorzitter van de Kansas Coalition for Open Government, zei dat hoewel het vierde amendement het publiek beschermt tegen onwettige huiszoekingen en inbeslagnames, “tot nu toe heeft de wetshandhaving niet onthuld hoe het openbaar beschikbare bewijsmateriaal, dat uitgebreid is, waarschijnlijke reden geeft om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd.”
“Wat het openbaar beschikbare bewijs in plaats daarvan suggereert, is dat de Marion County Record waarheidsgetrouwe informatie verzamelde en rapporteerde over een zaak van algemeen belang, niet betrokken bij criminele activiteiten”, vertelde Kautsch in een e-mail aan The Star. “Een huiszoekingsbevel op basis van onvoldoende waarschijnlijke oorzaak is in strijd met het vierde amendement.
Kautsch zei ook dat de zaak een kwestie van het eerste amendement oproept “Omdat de actie van de autoriteiten een vergelding lijkt te zijn voor het onder de aandacht brengen van openbaar beschikbare informatie bij lokale autoriteiten over een zaak van algemeen belang.”
“Uiteindelijk is het moeilijk om het gedrag van wetshandhavers volledig te evalueren zonder toegang tot de beëdigde verklaring ter ondersteuning van het huiszoekingsbevel.”
Bernie Rhodes, een advocaat die de Marion Record vertegenwoordigt, zei dat Cody ongelijk had toen hij beweerde dat de inval niet in strijd was met de federale privacybeschermingswet toen agenten computers en andere items uit de redactiekamer in beslag namen.
De wet vereist een hoge mate van waarschijnlijke reden om te geloven dat een misdaad is gepleegd door een verslaggever, vertelde Rhodes aan The Star.
Het is wettig voor een verslaggever om toegang te krijgen tot de website van het State Department of Revenue om informatie te bevestigen die een vertrouwelijke bron hem had verstrekt. De krant had informatie over Cody, maar koos ervoor deze niet te publiceren, zei hij.
“Niets dat de krant deed, komt ook maar in de buurt van het niveau van waarschijnlijke oorzaak dat er een misdrijf is gepleegd”, zei Rhodes.
De wet vereist dat er een hoorzitting wordt gehouden voordat verslaggevers worden verplicht hun bronnenmateriaal te verstrekken.
Door zijn acties overtreedt Cody de wet van Kansas, evenals bepalingen van de eerste en vijfde wijziging van de grondwet, zei Rhodes.
“Zijn overtuiging dat hij (Cody) de federale wet naleeft, is gewoon een grap en dat is het negeren van de staatswet. De wet van Kansas erkent zowel een voorrecht voor vertrouwelijke broninformatie als dat hij gewoon volledig negeerde toen hij alles in de redactiekamer zag, ‘zei hij.
