Sinds de eerste gevallen van een mysterieuze nieuwe luchtwegaandoening eind 2019 in China werden geregistreerd, hebben wetenschappers de ziekteverwekker SARS-CoV-2 (samen met zijn Griekse lettervarianten) leren kennen met een ongewone intimiteit. Met verbazingwekkende snelheid hebben ze de genetische architectuur gedecodeerd en met die kennis behandelingen en vaccins gemaakt die de pandemie in veel delen van de wereld tot een achtergrondprobleem hebben teruggebracht.
Maar meer dan drie jaar na de komst van het coronavirus blijft de meest fundamentele vraag: waar komt het vandaan?
In eerste instantie wezen onderzoekers op de Chinese handel in exotische dieren. Een wildmarkt in Wuhan, een stad in de provincie Hubei, kwam naar voren als de potentiële locatie van de oorspronkelijke uitzending. En een weinig bekend wezen, de schubdier, werd algemeen verdacht als het onwetende voertuig van zoönose, of overdracht van het coronavirus van dier op mens.
Maar een groep onderzoekers heeft volgehouden dat het virus uit een laboratorium zoals het Wuhan Institute of Virology is gemorst, misschien als gevolg van een ongeluk. Hoewel hun argument aanvankelijk werd afgedaan als samenzweerderig en xenofoob, won het in 2021 en 2022 aan populariteit, vooral omdat genetische gegevens – indirect, maar overtuigend – leken te wijzen op bewijs van menselijke manipulatie.
Tegenwoordig blijft de wetenschappelijke gemeenschap over het algemeen achter de zoönosehypothese: dat wil zeggen dat het virus van dier op mens is overgesprongen op de markt voor wilde dieren of op een ander contactpunt tussen soorten.
Toch neemt het bewijs voor het verhaal van het laboratoriumlek alleen maar toe.
Op zaterdag onthulde de Wall Street Journal dat het federale ministerie van Energie – dat onder meer hoogopgeleide biologen telt – zijn schatting heeft herzien om het groeiende (zij het nog steeds zwakke) vertrouwen te weerspiegelen dat het virus uit een Chinees laboratorium is voortgekomen. Andere bureaus zijn het niet eens met die beoordeling; de ontwikkeling leek alleen maar te onderstrepen hoe controversieel de vraag blijft hoe de pandemie begon.
Het ministerie van Energie was een van de vele instanties die door de regering-Biden werden gevraagd om te beoordelen of het coronavirus afkomstig was van een markt voor wilde dieren of als gevolg van een laboratoriumongeval.
Tijdens een briefing van het Witte Huis op maandag zei de woordvoerder van de Nationale Veiligheidsraad, John Kirby, dat de regering-Biden vastbesloten was om te ontdekken hoe de pandemie begon. “We willen echt weten wat hier is gebeurd”, zei Kirby tegen verslaggevers.
Het nieuws zorgde voor een groeiende frustratie bij Peking, waardoor er weinig legitiem onderzoek is gedaan naar hoe de pandemie begon.
“De Chinese regering kan anderen beschuldigen van politisering #COVID 19”, diplomaat en Azië-expert Jamie Metzl schreef op Twitter“maar door monsters te vernietigen, bewijsmateriaal te verbergen, Chinese wetenschappers de mond te snoeren en internationale inspanningen te ondermijnen, heeft Beijing een volledig onderzoek naar de oorsprong onmogelijk gemaakt en de wereld in gevaar gebracht.”
Waarom is het ministerie van Energie van gedachten veranderd?
Het is niet helemaal duidelijk waarom het Energiedepartement zijn schatting heeft herzien; de update die onlangs is afgeleverd aan leden van de Biden-administratie en congresleiders, zegt dat onderzoekers van bureaus nu “weinig vertrouwen” hebben in de oorsprong van een laboratoriumlek voor COVID-19.
Voor inlichtingenanalisten is een beoordeling met weinig vertrouwen gebaseerd op zeer onvolledig bewijs. Toch geeft de verschuiving aan dat het bewijs zou kunnen verschuiven ten gunste van een laboratoriumlek.
Een inlichtingenfunctionaris vertelde de Journal dat de herzieningen van het ministerie van Energie waren gebaseerd op wat het rapport van zaterdag omschreef als “nieuwe inlichtingen, verdere studie van academische literatuur en overleg met experts buiten de overheid”.
Vier andere instanties hebben “weinig vertrouwen” uitgesproken in een zoönotische oorsprong, wat betekent dat ze denken dat het coronavirus afkomstig is van een markt voor wilde dieren, maar niet over het bewijs beschikken om een meer definitieve verklaring af te leggen. Volgens de New York Times hebben die bureaus het nieuwe bewijs van het ministerie van Energie beoordeeld, maar ervoor gekozen om bij hun oorspronkelijke beoordeling te blijven.
Met andere woorden, er blijft onenigheid.
“Er is momenteel geen consensus in de Amerikaanse regering over hoe COVID precies is begonnen”, erkende Kirby maandag.
Welke andere ontwikkelingen zijn er geweest?
Vorige maand verweet de inspecteur-generaal van de federale Health and Human Services Department de National Institutes of Health dat ze onvoldoende toezicht hielden op subsubsidies aan het Wuhan Institute of Virology die in de loop van meerdere jaren waren gedaan via een Amerikaanse tussenpersoon, de EcoHealth Alliantie.
Voorstanders van de laboratoriumlekhypothese zijn van mening dat het begrijpen van de rol van EcoHealth Alliance van cruciaal belang is om het mysterie van de oorsprong van de pandemie te ontrafelen. EcoHealth-topman Peter Daszak heeft volgehouden dat zijn organisatie wordt meegesleurd in een complottheorie, een die is gebaseerd op onwetendheid over hoe en waar virologen werken.
Wat zegt China?
Het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken heeft de berichtgeving van het Journal krachtig afgewezen. “Het traceren van de oorsprong van SARS-CoV-2 gaat over wetenschap en mag niet gepolitiseerd worden. China heeft altijd steun verleend aan en deelgenomen aan wereldwijde op wetenschap gebaseerde tracering van de oorsprong”, zei woordvoerster Mao Ning tijdens een persconferentie op maandag.
Mao wees op een rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat de zoönotische hypothese onderschreef.
“Bepaalde partijen moeten stoppen met het herhalen van het ‘laboratoriumlek’-verhaal, stoppen met het besmeuren van China en stoppen met het politiseren van het opsporen van herkomst”, zei ze.
Heeft de WGO echt een laboratoriumlek uitgesloten?
Helemaal niet. Begin 2021 bracht een groep onderzoekers een onderzoeksbezoek aan Wuhan, wat nog steeds het enige geval is waarin westerse waarnemers veldwerk mogen doen met betrekking tot de oorsprong van het coronavirus.
In het daaropvolgende rapport werd wel geconcludeerd dat het virus hoogstwaarschijnlijk afkomstig was van een markt voor wilde dieren. Het beoordeelde de mogelijkheid van een laboratoriumlek als “uiterst onwaarschijnlijk”.
Critici zeiden dat de WHO China niet met voldoende intensiteit onder druk zette, en beweerden dat het opnemen van lab-leak-sceptici zoals Daszak van EcoHealth Alliance in het WHO-team dat naar Wuhan reisde, het onderzoek inherent vertekend maakte ten gunste van de hypothese van de markt voor wilde dieren. Uiteindelijk waarschuwde zelfs het hoofd van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, de mogelijkheid van een laboratoriumongeval niet uit te sluiten, wat schijnbaar in tegenspraak was met het rapport dat zijn eigen bureau had opgesteld.
Eerder deze maand betwistte de WHO berichten dat ze de oorsprong van de pandemie niet verder kon onderzoeken vanwege de onverzettelijkheid van Peking. De aflevering onderstreepte alleen maar hoe weinig duidelijkheid onderzoekers hebben weten te bereiken – en hoe het tegenhouden van Peking pogingen tot een legitiem onderzoek blijft frustreren.
Wat kan Washington doen?
President Biden heeft gezworen om op het wereldtoneel met China te concurreren, maar regelrechte conflicten te vermijden. De aanhoudende vragen over hoe het coronavirus begon, hebben die genuanceerde benadering gefrustreerd, waardoor de president gedwongen werd een probleem onder ogen te zien dat voor hem, of voor een westerse leider, moeilijk zal zijn om op te lossen.
In mei 2021 vroeg Biden de inlichtingengemeenschap om te beoordelen hoe het coronavirus begon, als teken dat zijn regering bereid was te genieten van wat tijdens het presidentschap van Donald Trump een kwestie van samenzweerderige overpeinzingen was geweest. (De herzieningen van het Department of Energy kwamen voort uit de richtlijn van 2021.)
Tegelijkertijd heeft Biden ervoor gezorgd dat hij de Chinese leider Xi Jinping niet hierover confronteert. Nu China zich mogelijk voorbereidt om Rusland te helpen bij zijn invasie van Oekraïne en, op de langere termijn, zich mogelijk voorbereidt op een invasie van Taiwan, moet Biden zorgvuldig kiezen waar hij Xi onder druk wil zetten, en hoe krachtig hij dat zal doen.
De recente ophef over een Chinese surveillanceballon die over de Verenigde Staten vloog voordat hij door het Amerikaanse leger werd neergeschoten, heeft de spanningen tussen Washington en Peking alleen maar vergroot.
Dat laat het door de Republikeinen geleide Huis van Afgevaardigden over als de meest waarschijnlijke bron van een agressief onderzoek naar de laboratoriumlekhypothese. GOP-leiders beloofden een uitgebreid onderzoek in te stellen naar hoe de pandemie begon nadat ze de lagere kamer hadden teruggewonnen tijdens de tussentijdse congressen van afgelopen herfst.
Maar die inspanningen werden gehinderd door extreemrechtse figuren zoals Rep. Marjorie Taylor Greene, R-Ga., Die ongegronde complottheorieën over de pandemie hebben geopperd, waaronder bizarre beschuldigingen dat het coronavirus een “biowapen” was, vervaardigd met de medeplichtigheid van Amerikaanse ambtenaren zoals Dr. Anthony Fauci, de beroemde immunoloog en voormalig adviseur van het Witte Huis.
Meer mainstream Republikeinen proberen China ter verantwoording te roepen zonder samenzweringen en aantoonbare onwaarheden te omarmen.
“Het bewijs stapelt zich al meer dan een jaar op ten gunste van de laboratoriumlekhypothese. Ik ben blij dat sommige van onze bureaus naar gezond verstand beginnen te luisteren en hun beoordeling beginnen bij te stellen”, vertelde vertegenwoordiger Mike Gallagher, R-Wis., aan de New York Times.
Dit artikel is bijgewerkt om het onderzoek van EcoHealth Alliance in China nauwkeuriger weer te geven.
