Eerder deze zomer vertelden diepgaande profielen van vice-presidentskandidaat senator JD Vance en zijn vrouw Usha Vance in The New York Times en The Washington Post hetzelfde essentiële verhaal: Wow, kijk eens hoezeer ze van gedachten zijn veranderd!
Meer dan twee dozijn vrienden, oud-collega’s en klasgenoten waren verbaasd toen Usha Vance in de loge stond met oud-president Donald Trump, vooral omdat ze eerder “algemeen geschokt was door Trump, vanaf het moment van zijn eerste verkiezing”, herinnerde een vriend zich in het verhaal van de Washington Post.
En voor vice-presidentskandidaat JD Vance is zijn dramatische verandering bekend, die teruggaat tot een tijd waarin hij zinvolle vriendschappen met liberale klasgenoten had opgebouwd. Het verhaal in de Times vertelde hoe de rechtenstudent van Yale zelfgemaakte baksels bracht naar een rechtenstudent die zich als transgender identificeerde en die herstelde van een operatie in verband met de transitie. Vance zei toen: “Ik snap niet wat je doet, maar ik steun je” — en stuurde later een gesigneerd exemplaar van zijn boek mee, “Aan Sofia, een goede vriendin en mede-Midwesterner, en ondanks dat ze een goddeloze liberaal is, een geweldig persoon.”
Wat het meest opvalt aan beide profielen is het wijdverbreide cynisme dat deze veranderingen in politieke opvattingen oproepen. Usha Vance wordt door online commentatoren bijvoorbeeld een ‘gewetenloze opportunist’ genoemd, iemand die ‘haar overtuigingen voor haar man zou vernederen’ en ‘zoveel mogelijk laarzen zou likken’ om de kans van haar man op politieke macht te maximaliseren.
Andere commentatoren op het Times-artikel noemden de verschuiving van JD Vance van eerdere standpunten een weerspiegeling van een “oppervlakkig en hypocriet karakter” en een “speciaal soort cynisch opportunisme” – wat een “les is in hoe gewetenloze mensen hun gewetensbezwaren verraden voor ambitie om aan de macht te komen.”
“Hij heeft duidelijk weinig tot geen kernprincipes,” schreef GAC vanuit Montana, die Vance omschreef als “klei in Trumps handen” – en die “een cynische, transparante, puur persoonlijke wens belichaamt om koste wat het kost macht te verwerven.”
Toch voegde deze zelfde persoon toe: “mensen zouden de kans moeten krijgen om van gedachten te veranderen naarmate ze ouder worden en de geschiedenis staat vol met politici die van gedachten zijn veranderd, soms op basis van oprechte reflectie en een verandering van hart, gemotiveerd door bezorgdheid voor het algemeen welzijn.”
Wanneer is het OK voor een politicus om van standpunt te veranderen? Hoewel het natuurlijk is om vragen te stellen over motieven, waarom komen we zo vaak vanuit een cynische houding — we zijn er niet van overtuigd dat leiders de ruimte krijgen om hun standpunten te veranderen, terwijl zovelen van ons onze eigen aanpassingen maken nadat we zijn blootgesteld aan nieuwe informatie en ervaringen?
Vermoedens van politieke gedaanteverandering
Tijdens een recente autorit met bedachtzame, politiek geëngageerde vrienden vroeg ik hen om mij meer te vertellen over hun langdurige aarzeling ten opzichte van gouverneur Spencer Cox van Utah, ook in zijn nieuwe campagne voor het ambt.
“Hij is zo vaak van gedachten veranderd”, gaven ze beiden aan als de kern van hun zorgen.
De nieuwe mate van bezorgdheid van de gouverneur over DEI-programma’s (diversity, equity and inclusion) voor universiteiten werd als voorbeeld genoemd, vergeleken met waar hij volgens hen begon. Dit echtpaar uit Utah vond dat deze evolutie meer een politieke berekening was dan een echte verandering van hart — voordelig, zo geloven ze, omdat deze programma’s over het algemeen minder populair waren geworden onder conservatieven.
“Is het mogelijk dat de gouverneur zich meer zorgen maakte toen hij meer te weten kwam over de effecten van deze programma’s?” vroeg ik.
Ze waren terughoudend — onzeker of ze hem het voordeel van de twijfel gunden. Toen het nieuws bekend werd dat Cox ervoor had gekozen om op Trump te stemmen na de moordpoging, zagen zij en anderen deze wending als nog meer bewijs van strategische veranderlijkheid. Toch merkten Cox (en anderen) op dat ze niet alleen de Republikeinse Partij wilden verenigen, maar de hele natie — een sentiment dat breed werd gevoeld in de 24 uur na de moordpoging.
Zowel in zijn eigen communicatie met president Trump als in interviews sindsdien, heeft gouverneur Cox zijn motivatie herhaald om een positieve invloed te zijn binnen de Republikeinse partij. Andere leiders in Utah die Cox goed kennen, zoals Sam Benson meldt, beschrijven dit als voortkomend uit “zijn onblusbare idealisme” in plaats van louter “politieke noodzaak” – met Don Peay, die toezicht hield op Trumps campagne in Utah in 2016, die zei: “Ik ben er 100% van overtuigd dat Cox het deed omdat hij vond dat het het juiste was om te doen.”
De onmiskenbare invloed van de politieke context
Een reden waarom veranderingen in het perspectief van leiders meer argwaan wekken, zijn de duidelijke prikkels die ze hebben om in de ene of de andere richting te bewegen. Geleerde Jean Hartley, die schrijft over de uitdagingen van openbaar leiderschap, benadrukt de unieke druk op politieke leiders om “een kritische massa aan politieke steun” van hun kiezers te behouden, wat hen autoriteit verleent via verkiezingen. Dat is een heel ander soort context dan de meeste mensen hebben die hun besluitvorming beïnvloeden.
Beschuldigingen van verschuivingen-met-incentives zijn talrijk aan beide kanten van het politieke spectrum. De Clintons en Obamas waren tegen het homohuwelijk, voordat ze het steunden, omdat veel kiezers van mening veranderden. Bill Clinton ondertekende in september 1996 de Defense of Marriage Act, waarmee de definitie van het huwelijk werd vastgelegd als tussen één man en één vrouw.
En tijdens de Democratische presidentsverkiezingen van 2020 veranderde Joe Biden zijn standpunt over het Hyde Amendement, dat het gebruik van federale fondsen bij bijna alle abortussen verbiedt en hem politiek zou kunnen schaden. Nadat hij in maart 2019 zijn steun voor het amendement had herhaald, dat hij als katholiek al lang had gesteund, kondigde Biden medio juni aan dat hij het amendement niet langer zou steunen.
Anderen wijzen op de verschuiving in de posities van senator Mitt Romney vanaf het moment dat hij Massachusetts vertegenwoordigde tot het moment dat hij Republikeinse presidentskandidaat werd. Toen Romney in 2002 met succes meedeed aan de gouverneursverkiezingen van Massachusetts, probeerde hij kiezers aan te spreken die zich grote zorgen maakten over de toegang tot gezondheidszorg en het recht van vrouwen om abortus te plegen.
Tijdens zijn eerste presidentiële poging in 2007 vertelde Romney aan debatleider Anderson Cooper: “over abortus had ik het mis” — een verschuiving die Romney oprecht vond. “Ik ben er trots op om pro-life te zijn,” voegde hij toe, “en ik ga me niet verontschuldigen tegenover mensen omdat ik pro-life ben geworden.”
Desondanks vonden velen het onweerstaanbaar om dit af te schilderen als een louter strategische verschuiving, ingegeven door de kiezers die hij moest overtuigen. Romneys vrouw Ann zou later klagen over wat zij noemde “een miljard dollar” dat was uitgegeven aan het opkrikken van een verhaal dat hij een “flip-flopper” was.
Verandering van perspectief als teken van zwakte?
Dit doet denken aan het iconische debat tussen voormalig president George W. Bush en John Kerry. Hoewel de toenmalige senator Kerry bij veel kijkers overkwam als uniek bedachtzaam en evenwichtig, viel de campagne van Bush de Democratische kandidaat na het debat aan vanwege “gezwets” en “besluiteloosheid” — in de veronderstelling dat ze “een kwestie hadden gevonden waar Kerry kwetsbaar voor is,” zoals een communicatie-expert destijds opmerkte.
Oud-president Gerald Ford zei ook over zijn Democratische tegenstander voor het Witte Huis: “Hij dwaalt, hij wankelt, hij twijfelt en hij wiebelt. … Jimmy Carter zal alles zeggen om president te worden.”
Dat komt overeen met een zorg die over Vance wordt geuit. “De verandering in karakter is zowel opmerkelijk als griezelig,” schreef Ernest uit Middlebury, Vermont, in een online commentaar. “Hoe kan iemand of welke kiezer dan ook vertrouwen op een woord dat hij te zeggen heeft?”
Opnieuw wordt elke mogelijkheid tot echt leren overgeslagen voor wat als vanzelfsprekend wordt beschouwd als koude, strategische berekening. Waarom is het zo moeilijk om gekozen leiders het voordeel van de twijfel te geven?
Het wafelfenomeen
In een uitputtend overzicht uit 2023 van onderzoeken naar het probleem van veranderingen in de geestesgesteldheid bij politiek leiderschap, wijst Kyle G. Fritz van de Universiteit van Mississippi op onderzoeken die 45 jaar teruggaan en waaruit bleek dat mensen iemand die een verandering in houding heeft meegemaakt, de neiging hebben te beoordelen als “zwakker, besluitelozer … instabieler en onbetrouwbaarder dan iemand die onveranderd is gebleven” – iets dat onderzoekers “het wafelfenomeen” noemden.
Latere studies lieten zien dat het meer veranderingen in principiële kwesties dan pragmatische beleidsmaatregelen waren die strenger beoordeeld werden door kiezers. Een meta-analyse uit 2017 van studies die veranderingen in houdingen onderzochten op verschillende gebieden (huwelijksgelijkheid, immigratiehervorming, de doodstraf, milieu-initiatieven) vond herhaaldelijk dat leiders die hun morele mening veranderen over het algemeen beoordeeld worden als “hypocrieter, minder effectief en minder steunwaardig.”
Dit effect kan worden verzacht wanneer een leider een volledige verklaring geeft voor veranderende posities, merkt Fritz op — een die verder gaat dan “pittige” soundbites en de complexiteit van de kwestie erkent. Toch is de druk op gekozen leiders duidelijk.
“Uit angst voor een terugslag en de beschuldiging van hypocrisie,” zegt Fritz, “kunnen politieke leiders opzettelijk doen alsof ze in het openbaar een eerder standpunt innemen, terwijl ze in het geheim geloven in en zich gedragen in overeenstemming met hun nieuwe standpunt.” Ironisch genoeg kan een fel oordeel over politieke leiders die hypocriet lijken, ertoe leiden dat ze legitiem hypocriet worden, merkte hij op.
Vertrouw ze omdat je ze aardig vindt
Omdat het vrijwel onmogelijk is om zeker te weten of een bepaalde leider daadwerkelijke groei en leerervaringen laat zien, in vergelijking met de strategische verschuivingen ten behoeve van politiek voordeel, komt het uiteindelijk neer op hoeveel vertrouwen de kiezers in een leider hebben.
Michael Maccoby schreef twintig jaar geleden in Harvard Business Review over de neiging van sommigen in een zakelijke context om een leider die hun opvattingen deelt, te zien als “beter dan ze werkelijk is – slimmer, aardiger, charismatischer.” Dat onderstreept een bijbehorende neiging om “die persoon het voordeel van de twijfel te geven.”
Het is niet moeilijk om dezelfde dynamiek omgekeerd te zien als je iemand evalueert wiens opvattingen we niet leuk vinden. We gaan ze dan misschien zien als ‘slechter dan ze in werkelijkheid zijn’, wat waarschijnlijk de neiging versterkt om acties en keuzes in het slechtst mogelijke daglicht te zien.
Verandering van perspectief als teken van kracht?
Toen hem werd gevraagd of het veranderen van mening van politici over belangrijke kwesties een ‘teken van groei of inconsistentie’ vertegenwoordigde, merkte wetenschapper Alan Humason op dat een bepalend kenmerk van goede wetenschappers de bereidheid is om een conclusie te ‘heroverwegen’ wanneer er nieuw bewijsmateriaal wordt geïntroduceerd.
In dezelfde trant stelde Humason voor dat voor politici die hun kiezers goed willen vertegenwoordigen en hun leven willen verbeteren, “een incidentele heroverweging” essentieel lijkt.
Er is een lange traditie van opvoeders, uitvinders en ondernemers die spreken over de waarde van leren, groeien en veranderen. “Alleen dwazen en dode mannen veranderen niet van gedachten”, schreef de vroege industrieel John H. Patterson. “Dwazen willen niet en dode mannen kunnen niet.”
“Geen enkel probleem kan worden opgelost vanuit hetzelfde bewustzijn dat het creëerde,” zei Albert Einstein ook beroemd. “We moeten leren de wereld opnieuw te zien.”
De beroemde wetenschapper, beroemd om zijn eigen schokkende ontdekking dat tijd, gewicht en massa relatief zijn, in plaats van constant, voegde er ook aan toe: “Nieuwe kaders zijn als het beklimmen van een berg – het grotere perspectief omvat het eerdere, beperktere perspectief in plaats van het te verwerpen.”
“Er zou geen schaamte of spijt moeten zijn als je van gedachten verandert,” schrijft Dew Langrial – en ze geeft toe dat ze “vaak kritiek heeft gekregen omdat ik van gedachten veranderde,” en merkt op dat ze probeert “koppigheid te vermijden” en “niet rigide te zijn in haar meningen.”
·
