Gezien de tumultueuze aard van het Trump-tijdperk in het algemeen en de wendingen van de campagne van 2024 in het bijzonder, is het moeilijk te geloven dat we ons hoogstwaarschijnlijk aan het eind van deze historische verkiezingscyclus bevinden en (klop op het hout) dat deze normaler eindigt dan elke campagne met Donald Trump is tot nu toe geëindigd.
Ik accepteer dat de zinsnede “tot nu toe” veel werk doet in de bovenstaande paragraaf – en voor alle duidelijkheid: ik heb het over gebeurtenissen die de campagne doen schudden, en niet over Trumps neiging tot grove of ongemakkelijke opmerkingen. Het is duidelijk dat er nog steeds iets onvoorziens kan gebeuren, maar ik ben er niet zeker van dat er in deze late fase van de race een nieuwe gebeurtenis zal plaatsvinden die het stemaandeel van beide kandidaten dramatisch zal beïnvloeden. Maar als je niet meer voorbereid bent op het onverwachte in de politiek, dan heb je niet opgelet!
Maar wat is er tot nu toe anders geweest! – over deze campagne van de afgelopen weken is hoe semi-, soort van, nogal conventioneel beide campagnes zich gedragen.
In de eerste plaats lijken de campagnes het eens te zijn over wie de uiteindelijke overredbare kiezer is: een Republikeinse of Republikeins neigende onafhankelijke die Trump persoonlijk niet mag, maar sceptisch staat tegenover de waargenomen liberale politiek van vice-president Kamala Harris.
Beide campagnes zijn gericht op deze kiezer, waarbij Trump zich hard negatief uitspreekt over de politiek van Harris, in de hoop deze kiezers ervan te overtuigen dat ze in werkelijkheid een liberaal uit San Francisco is, verborgen in gematigde kleding. Ondertussen laat Harris zich hard negatief uit over Trump over karakter en democratie, in de hoop deze kiezers ervan te overtuigen dat hij op eigen houtje uit is op hun potentiële kosten, dat hij geestelijk niet in orde is en dat zijn onvermogen om zijn eigen identiteit onder controle te houden een potentiële bedreiging voor het land is.
Gezien hoe vreemd de laatste dagen van de races van 2016 en 2020 eindigden, voelt dit eindspel van 2024 ronduit conventioneel aan. Deze campagne voelt een beetje meer als een nauw omstreden race vóór het Trump-tijdperk. Het is niet zozeer een strijd om de basis te vinden (hoewel dat veel uitmaakt) en meer een strijd om de sceptische onbeslisten te overtuigen, want zelfs als de onbeslisten een kleine groep vormen, zullen zij doorslaggevend zijn.
In 2012 was de laatste overtuigende kiezer – tenminste zoals de twee campagnes zich gedroegen – een vakbondslid uit de arbeidersklasse in het Midwesten, die niet van links hield op het gebied van cultuur, maar rechts niet vertrouwde vanwege zijn banden met het bedrijfsleven. directiekamers. Uiteindelijk stemden die kiezers op Barack Obama of bleven thuis, waardoor Obama een overzicht kreeg van de Rust Belt-staten (inclusief Iowa en Ohio).
In 2004 was de laatste overtuigende kiezer die door beide campagnes werd nagestreefd een mythische moeder uit een buitenwijk, verscheurd door de kwestie van de veiligheid (waarop George W. Bush het voordeel had) en de richting van de economie (waarop John Kerry hoopte een voordeel). Het lijkt erop dat veiligheid voor Bush iets dichterbij kwam dan de economie voor Kerry, aangezien Bush twee (Florida en Ohio) van de drie laatste staten naar Kerry’s ene (Pennsylvania) bracht.
En dat brengt ons bij de huidige slotberichten. Zoals ik vorige week schreef, is de stemmingsmuziek van het electoraat ontevredenheid. Ontevredenheid over de toestand van de economie, ontevredenheid over de omgang met de grens, ontevredenheid over onze politiek in het algemeen (waartoe ook beide partijen behoren, die eerder impopulair dan populair zijn) en algehele ontevredenheid over de koers van het land. In theorie zou deze stemmingsmuziek de Republikeinen de overhand moeten geven bij de verkiezingen als niet-zittende partij. En toch hebben ze het niet: het is een volkomen gelijkwaardige politieke omgeving, en niet alleen op presidentieel niveau. De races op het slagveld van de Senaat zijn allemaal dichtbij, net als de races op het slagveld.
We lijken op politieke gelijkheid te staan, en toch moet iemand winnen.
Als we rekening houden met de sfeermuziek en de negativiteit jegens de huidige bewoner van het Witte Huis, kunnen we zeggen dat Harris overmatig presteert en Trump ondermaats presteert. Maar het herinnert ons er ook aan dat Harris tegenwind heeft, terwijl Trump in theorie de wind in de rug heeft. En toch wint hij deze race momenteel niet, en dat heeft hij eigenlijk alleen aan zichzelf te wijten.
Er is een symmetrie tussen de sterke en zwakke punten van beide partijen en kandidaten. De twee grootste zwakke punten van de Democraten zijn immigratie en de economie. De twee grootste zwakke punten van de Republikeinen zijn reproductieve rechten en het algemene karakter van de MAGA-beweging. Beide partijen proberen hun negatieve kanten te verzachten.
Democraten prijzen de steun van hun partij aan voor een tweeledig grensveiligheidsdeal dat Trump opzettelijk heeft vermoord uit angst dat het president Joe Biden zou helpen in een verkiezingsjaar. En wat de economie betreft, proberen de Democraten in het algemeen de woede van het electoraat over de hoge prijzen te richten op bedrijven in plaats van op politieke gevestigde exploitanten.
Republikeinen hebben twee manieren om met abortus om te gaan. Kandidaten zijn al lange tijd voorstanders van een anti-abortusbeleid, maar proberen het idee te benadrukken dat hun tegenstanders abortus op verzoek of abortus tot aan de geboorte steunen. Maar die advertenties leken hen niet veel te helpen, dus de laatste tijd heb ik gemerkt dat de meeste kandidaten het oplossen van hun problemen op dit gebied eenvoudigweg opzij schuiven en in plaats daarvan harder gaan werken aan de grensbeveiliging en proberen deze in verband te brengen met misdaad. Ze hopen dat vrouwen uit de voorsteden de veiligheid boven hun abortuskwestie zullen stellen. In een handvol gevallen zal een Republikeinse kandidaat proberen de abortuskwestie te neutraliseren door het niet eens te zijn met het Dobbs-besluit (zie Larry Hogan in Maryland of Kelly Ayotte in New Hampshire).
Maar uiteindelijk zal deze campagne waarschijnlijk neerkomen op de vraag of het karakter van Trump problematisch genoeg is voor sommige kiezers in de voorsteden van de Republikeinse Partij, dat ze hun neus dichthouden en iemand steunen die ze normaal gesproken niet zouden steunen. Harris steekt duidelijk heel veel moeite in deze stemgroep – zozeer zelfs dat ik sommigen op de achterbank heb horen rijden van strategen die vrezen dat ze niet hard genoeg werkt aan haar Latino en Black-opkomst. Ze denken dat het gemakkelijker is om die kiezers te overtuigen om te gaan stemmen dan om een Republikein die nog nooit eerder een Democratische presidentskandidaat heeft gesteund, van het hek te wrikken.
En hoewel de cijfers en de gestelde problemen in het voordeel van Trump zijn, vraag ik me af of zijn gedrag een belemmering voor hem zal zijn. Harris sluit deels af met het ter sprake brengen van de algemene mentale fitheid van Trump en zijn neiging om te neigen naar autoritaire ideeën, waaronder het verbieden van negatieve advertenties op Fox of het proberen censureren van politieke tegenstanders simpelweg omdat hij geen aanvalsadvertenties op zichzelf wil zien. .
En hoe gaat Trump deze berichten tegen? Door te komen opdagen bij interviews vol venijn over de andere kant, of door elk interview af te zeggen dat niet met iemand is die zich niet op zijn gemak voelt als onofficieel lid van zijn communicatieteam. Dan is er al het vreemde gedrag, zoals de monoloog over wijlen Arnold Palmer, die gewoon ongemakkelijk was om naar te kijken en te horen. Het feit dat hij dacht dat dit een gepast onderwerp was om over te praten tijdens een campagnebijeenkomst is misschien niet langer verrassend, maar het is niet minder ongemakkelijk.
Het is niet bepaald de beste manier om sceptische Republikeinen ervan te overtuigen dat ze nog een keer met je moeten dobbelen – vooral omdat Trump nog steeds niet het enige heeft gedaan wat elke andere verslagen kandidaat die ik ooit heb besproken heeft gedaan: iets toegeven dat ze slecht hebben gedaan de eerste keer (wat ervoor zorgde dat het land in recordaantallen opdaagde om hem te ontslaan) en beloofde dat hij deze fouten geen tweede keer zal herhalen.
Maar in plaats daarvan gedraagt Trump zich precies zoals de kandidaat die Harris probeert te beschrijven in haar afsluitende aanvalsadvertenties. Er is niets bevredigender voor een campagne als de negatieve boodschap ervan wordt versterkt door de tegenstander. En in dit geval versterken het dagelijkse gedrag van Trump en het groeiende onvermogen om coherent te klinken tijdens zijn bijeenkomsten alleen maar de boodschap die Harris gebruikt om die sceptische, naar de Republikeinse partij neigende, onbesliste kiezer het hof te maken.
Wat betreft de slotboodschap van Trump waarin Harris simpelweg te ver buiten de mainstream staat (denk aan de transsportadvertenties die je waarschijnlijk hebt zien verschijnen tijdens voetbalwedstrijden), hoewel deze misschien enige impact heeft, is deze waarschijnlijk beperkter, simpelweg omdat Harris probeert haar uiterste best te doen om terug te dringen tegen het liberale stereotype dat Trump en zijn bondgenoten proberen te creëren.
Harris brengt haar laatste dagen op pad met Republikeinen als Liz Cheney, niet bepaald iemand die veel mensen met extreem-links zouden associëren. Ze heeft ook geprobeerd diezelfde sceptische stemmen gerust te stellen dat ze opnieuw streng zou zijn aan de grens, en beloofde zelfs verder te gaan dan Biden is gegaan, maar zonder specifiek te zeggen hoe dat eruit zou zien. Maar het punt is dat Harris probeert te voorkomen dat hij inspeelt op het stereotype dat Trump schildert, terwijl Trump precies het tegenovergestelde lijkt te doen als het gaat om het omgaan met de aanvallen van Harris.
Wanneer een verkiezing met minder dan 5 punten wordt beslist, doet alles er toe en heeft alles impact. Kleine verschuivingen hebben een buitensporige impact in een race zo dichtbij als deze. Dus afgezien van deze kanttekeningen, terwijl sommige van de maatstaven en fundamenten van deze race in het voordeel van Trump blijven, zijn er een aantal immateriële zaken die we zullen aanwijzen als de belangrijkste redenen als Harris wint.
Het simpele feit dat dit nog steeds een sprongbal is, herinnert ons eraan dat Trump zijn eigen ergste vijand is. En als de laatste twee weken van deze campagne meer over Trump gaan dan over Harris, en je gelooft dat we in een tijdperk leven waarin de uiteindelijke beslissende kiezers zich meer zorgen maken over wie ze niet in het Witte Huis willen dan over wie ze wel willen, dan kan uiteindelijk sterker afsluiten dan Trump.
Het gedrag van Trump is zijn hele politieke carrière een hindernis geweest. Wanneer hij dit heeft overwonnen, kwam dat doordat hij de kiezers zich meer zorgen maakte over het alternatief (zie Clinton, Hillary). Dit werkte voor hem toen Biden zijn tegenstander was.
Maar zowel Biden als Clinton zaten al langer in de politiek dan Trump en werden gezien als meer verankerd in het politieke systeem dan Trump, dus het was in theorie gemakkelijker om van hen een groter probleem te maken dan hij. Harris is de eerste tegenstander waarmee hij te maken krijgt en die, aantoonbaar, wordt gezien als minder ervaren met het huidige politieke systeem dan hij. Als verandering het enige is waar het electoraat voortdurend naar op zoek is, zal het, als zij wint, betekenen dat sommige van deze eindstemmers Trump meer als de zittende partij zagen dan zij.
De boodschapvraag van links
Er is aan de linkerkant een debat gaande over hoe Harris afsluit – en met welke kwesties we moeten afsluiten.
Niet iedereen aan de Democratische kant van het gangpad gelooft dat democratie en karakter voldoende zijn om uiteindelijk te winnen. De theorie luidt dat als de democratiekwestie resoneert met de kiezers, die kiezers al weten wat ze gaan doen. Misschien is dat over het algemeen waar, maar ik aanvaard de veronderstelling van Harris dat de kiezers die ze nu nodig heeft Republikeinen zijn en dat ze hen niet zal overtuigen van beleid, dus karakter is haar beste pitch voor hen.
Maar het valt mij op dat bij het onderzoeken van de tv-advertenties waarmee de Democraten op het niveau van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat afsluiten, de kwestie van de democratie vrijwel onbestaande is. In plaats daarvan zie ik veel advertenties over de sociale zekerheid, veel advertenties over reproductieve rechten en een paar defensieve advertenties over de grens. Wat ik niet zie, zijn veel aanvallen op de MAGA-beweging of veel Trump-karakteraanvallen in deze neerwaartse stemraces.
Als Harris tekortschiet, maar de Democraten het Huis van Afgevaardigden overnemen en zelfs hun mannetje staan in de Senaat, kun je op maandagochtend een quarterback verwachten over de vraag of Harris een meer conventionele richting van de Democratische Partij had moeten inslaan in plaats van het pad dat zij heeft gekozen. Zoals ik al heel wat geschreven en gezegd heb, zal bij een verkiezing zo dichtbij alles lijken alsof het er toe deed, want dat was ook zo!
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op NBCNews.com
