Al bijna een jaar lang voert X Corp. van Elon Musk een geheime strijd in de rechtszaal om een krachtige en steeds vaker voorkomende tactiek van het ministerie van Justitie te verzwakken: juridische muilkorven die sociale-mediabedrijven verbieden gebruikers te vertellen wanneer aanklagers toegang tot hun accounts eisen.
Tot nu toe is de strijd om deze “geheimhoudingsbevelen” een verloren strijd geweest voor het bedrijf – met name in een mislukte poging om het verslag van de nieuwgekozen president Donald Trump te beschermen tegen de nieuwsgierige blikken van speciaal aanklager Jack Smith. Maar nu is Musk misschien wel een van de meest invloedrijke adviseurs van Trump, die op het punt staat het ministerie van Justitie over te nemen en van plan is de manier waarop het opereert radicaal te veranderen. De portefeuille van Musk lijkt breed en ongedefinieerd. Tegen januari 2025 kan de man die verantwoordelijk is voor het beleid van X Trump helpen bij het begeleiden van DOJ’s.
Als de inspanningen van Musk leiden tot een verandering in het DOJ-beleid inzake geheimhoudingsbevelen, kunnen de gevolgen verstrekkend zijn. Aanklagers omschrijven deze bevelen als een cruciaal instrument om te voorkomen dat verdachten bewijsmateriaal vernietigen, getuigen intimideren of de rechtsgang ontvluchten. Maar de sociale-mediabedrijven die zich ertegen hebben verzet, gesteund door een groeiende tweeledige coalitie in Washington, zeggen dat aanklagers ze te veel hebben gebruikt, waardoor inbreuk wordt gemaakt op het First Amendment-recht van de bedrijven om met hun klanten te communiceren. De bedrijven zeggen ook dat aanklagers de grappen te lang in stand houden zonder voldoende toezicht van de rechtbanken.
Hoewel het Hooggerechtshof weigerde in te gaan op het bod van X om geheimhoudingsbevelen aan te vechten in de zaak van Trumps account, heeft het bedrijf in het geheim de strijd nieuw leven ingeblazen in de zaak van twee ex-FBI-functionarissen die verdacht werden van het lekken van details van het FBI-onderzoek met betrekking tot conservatieve mediaorganisatie Project Veritas. Beide mannen hebben het wangedrag ontkend.
De details van het gevecht van X, dat zich in 2024 heeft afgespeeld in vertrouwelijke rechtszaken, zijn niet eerder gerapporteerd. Vanwege de geheimhouding van de grand jury-procedures waren beide mannen zich feitelijk niet bewust van de mate waarin X hun zaak had opgepakt. De inspanningen van het socialemediabedrijf worden dinsdagochtend hervat, wanneer het DC Circuit Court of Appeals mondelinge argumenten zal horen in het federale gerechtsgebouw in Washington, DC
X nam de zaak van de ex-FBI-functionarissen – Garret O’Boyle en Kyle Seraphin – op zich nadat de aanklagers op 5 januari 2024 een dagvaarding aan het bedrijf hadden betekend, waarin ze op zoek waren naar gedetailleerde gegevens over de X-accounts van beide mannen. De dagvaarding ging vergezeld van een geheimhoudingsbevel dat de socialemediagigant verbood de twee mannen op de hoogte te stellen van de eis. Het bedrijf stapte snel naar de rechtbank om het bevel ongeldig te verklaren en O’Boyle en Seraphin op de hoogte te stellen van de dagvaarding.
Hoewel rechters sommige aspecten van de zaak tussen X en het ministerie van Justitie hebben ontsloten, blijven de namen van de mannen en de details van hun strijd onder een door de rechtbank bevolen zegel. Aan de hand van details uit de niet-verzegelde dossiers en gesproken met bronnen die bekend zijn met de zaak, heeft POLITICO bevestigd dat de zaak verband houdt met O’Boyle en Seraphin.
De strijd van X namens de twee mannen kwam nadat ze al een ’cause célèbre’ aan de rechterkant waren geworden vanwege hun publieke claims van politieke vooringenomenheid bij het ministerie van Justitie en de FBI. O’Boyle en Seraphin deelden een deel van hun zorgen met de Republikeinen in het Congres, die hen afschilderden als klokkenluiders die zich verzetten tegen de druk van de regering-Biden. Toen X zijn strijd tegen het geheimhoudingsbevel lanceerde, voerde het bedrijf aan dat op basis van wat publiekelijk bekend was over de twee mannen, de dagvaarding van de grand jury mogelijk ‘vergeldingsmaatregelen’ was.
James Boasberg, hoofdrechter van het Amerikaanse district Washington, DC, heeft de beweringen van X afgewezen. Aanklagers, zo concludeerde Boasberg, hadden aangetoond dat hun onderzoek in gevaar zou kunnen komen als O’Boyle of Seraphin op de hoogte zouden worden gebracht van de dagvaarding. Seraphin heeft sindsdien publiekelijk beweerd dat hij het doelwit was van DOJ voor vergeldingsdoeleinden.
Ondanks de politieke ondertoon van de zaak hebben X en zijn krachtige juridische team van WilmerHale de strijd geframed als een scharnierpunt in een veel grotere strijd over het Eerste Amendement die partijdige grenzen overstijgt: of de overheid in staat zou moeten zijn om sociale-mediabedrijven te dwingen om de informatie van hun gebruikers over te dragen zonder deze gebruikers eerst de kans te geven terug te vechten.
“De poging van het DOJ en de FBI om de vrijheid van meningsuiting te reguleren is iets waar ik mijn stem over heb uitgesproken, ook in de mededelingen van klokkenluiders aan verschillende leden van het Congres”, zei Seraphin in een verklaring aan POLITICO. “Ik hoop dat degenen die zich met dit gedrag hebben beziggehouden, op passende wijze worden onderzocht en beschuldigd van hun misdrijf.”
Geheime dagvaardingen en vrijheid van meningsuiting
Geheimhoudingsbevelen zijn niet nieuw: aanklagers gebruiken ze al lang bij het uitbrengen van dagvaardingen aan bedrijven – zoals financiële instellingen – die klantgegevens bijhouden die relevant kunnen zijn voor een strafrechtelijk onderzoek. Maar de kwestie heeft nieuwe aandacht gekregen in het tijdperk van de sociale media, nu onderzoekers steeds vaker proberen de privéberichten van verdachten te ontginnen, geschiedenis en andere accountgegevens te posten.
Niemand betwist de bevoegdheid van openbare aanklagers om dagvaardingen te gebruiken om deze documenten te verkrijgen als ze over een adequate onderzoeksbasis beschikken – en zelfs dat de doelwitten van die dagvaardingen soms niet op de hoogte moeten worden gebracht van lopende onderzoeken. Maar wetgevers en voorstanders van burgerlijke vrijheden zijn bezorgd over het gemak en de frequentie waarmee openbare aanklagers en rechtbanken bedrijven verbieden gebruikers te waarschuwen voor de dagvaardingen, soms jarenlang.
Deze argumenten zijn de afgelopen jaren grotendeels in duigen gevallen. De grootste wildcard is nu de nieuwe regering-Trump.
Trump heeft persoonlijke redenen om de kant van Musk te kiezen in zijn verzet tegen geheimhoudingsbevelen: de speciale aanklager die twee zaken tegen Trump had aangespannen, gebruikte begin 2023 hetzelfde proces om de accountgegevens voor @realdonaldtrump te verkrijgen. Federale rechters wezen de poging van X Corp. Trump werd vooraf op de hoogte gesteld en een rechter minachtte het bedrijf vanwege de vertraagde naleving ervan. Destijds schold de toenmalige hoofdrechter van het Amerikaanse district, Beryl Howell, in Washington D.C. de advocaten van het bedrijf uit en suggereerde dat X alleen maar tussenbeide was gekomen omdat Musk probeerde een praatje te maken met Trump.
De advocaten wezen deze bewering scherp van de hand. In plaats daarvan vertelde X de rechtbanken dat het jaarlijks “duizenden dagvaardingen, rechterlijke bevelen en bevelschriften” ontvangt voor gebruikersinformatie. En het bedrijf citeerde openbare gegevens om aan te tonen dat andere grote telecomproviders vergelijkbare omvangrijke verzoeken ontvangen.
“Veel van deze verzoeken om gebruikersinformatie vallen onder geheimhoudingsbevelen die aanbieders ervan weerhouden over de verzoeken te spreken totdat deze maanden of jaren later verstrijken”, schreven de advocaten van X in hun rechtszaken. “Deze bevelen kunnen het vermogen van gebruikers belemmeren om hun constitutionele en common law-privileges te beschermen.”
Het Hooggerechtshof weigerde uiteindelijk de uitdaging van het bedrijf naar aanleiding van de Trump-zaak op zich te nemen.
Maar het probleem verdwijnt niet. Andere technologiebedrijven hebben alarm geslagen over het gemak en de frequentie waarmee aanklagers zonder voorafgaande kennisgeving de gegevens van hun klanten verkrijgen. En het wijdverbreide gebruik van geheimhoudingsbevelen heeft geleid tot bezorgdheid van beide partijen in het Congres. Een wetsvoorstel genaamd de NDO Fairness Act, dat strikte tijdslimieten zou stellen aan de duur van geheimhoudingsbevelen en robuustere uitdagingen door technologiebedrijven mogelijk zou maken, werd in 2023 door het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 412-0. Een soortgelijk wetsvoorstel in de Senaat wordt gesponsord door senator Mike Lee (R-Utah), die wordt beschouwd als een kanshebber om de procureur-generaal van Trump te worden, en senator Chris Coons (D-Del.), een nauwe bondgenoot van president Joe Biden.
Nu zou de nauwe samenwerking van Musk met de nieuwgekozen president de drang naar een beleidswijziging op dit gebied kunnen intensiveren.
Sommige federale rechters die de meest recente gevechten hebben gevoerd, hebben hun scepsis geuit over de beweringen van X Corp. dat het bedrijf de principes van het Eerste Amendement volgt. Het kan geen toeval zijn dat X ervoor heeft gekozen de strijd aan te gaan met dagvaardingen gericht tegen individuen die door rechts worden verdedigd.
Toch zeggen sommige experts dat sociale-mediabedrijven meer in deze strijd zien dan in politiek opportunisme.
“Internetbedrijven zijn geboren met deze libertaire inslag tegen de geheimhouding en de omvang van de juridische procedures van de overheid”, zegt Al Gidari, een expert op het gebied van privacywetgeving en elektronisch toezicht. “Noem het een culturele afkeer van overheidsbemoeienis met online activiteiten van gebruikers, maar vanaf de begindagen van het internet probeerden aanbieders zo transparant te zijn als juridisch mogelijk was.”
X neemt de zaak van ex-FBI-functionarissen op zich
Het conflict over de verhalen van O’Boyle en Seraphin vindt bijna twee jaar geleden zijn oorsprong in controversiële getuigenissen in het Congres die de twee mannen hebben afgelegd.
In februari 2023 sprak Seraphin met Republikeinen in het Congres over beweringen dat de FBI sommige katholieken als potentiële binnenlandse terroristen had aangemerkt. De beweringen waren geworteld in een memo van FBI-agenten uit Richmond, die de leiders van het bureau zich snel terugtrokken en verwierpen. Hoewel een waakhond van het ministerie van Justitie later ontdekte dat de memo van Richmond op zichzelf stond en niet werd ingegeven door ‘kwaadwillige bedoelingen’, dwong de onthulling de FBI om het sentiment publiekelijk te verwerpen en leidde tot een jaar van gerichte vragen van Republikeinen in het Congres.
In mei 2023 getuigde O’Boyle voor de Republikeinen in het Congres over vermeende politisering binnen het ministerie van Justitie en getuigde hij voor het Congres over de bewering. Zijn veiligheidsmachtiging was opgeschort vanwege de bezorgdheid van FBI-functionarissen dat hij achter een lek naar Project Veritas zat. Het lek betrof details over een onderzoek van de DOJ naar de werkzaamheden om het persoonlijke dagboek van Bidens kleindochter Ashley te verkrijgen. DOJ vermoedde dat ook Seraphin mogelijk bij het lek betrokken was.
Aanklagers hebben op 5 januari 2024 een dagvaarding van de federale grand jury ingediend voor de X-accountgegevens van de twee mannen, een zet die het bedrijf onthulde dat ze strafrechtelijke vervolging in de gaten hielden vanwege het lek. Een rechter van de federale magistraat keurde het verzoek van het ministerie van Justitie om een geheimhoudingsbevel goed.
X heeft de dagvaarding een maand later betwist. Gebaseerd op publiekelijk bekende informatie over de gesprekken van de twee mannen met het Congres, betoogde X in rechtszaken dat de dagvaarding mogelijk ‘vergeldingsmaatregelen’ was.
Boasberg steunde het ministerie van Justitie in april 2024 en oordeelde dat het bevel tot geheimhouding grondwettelijk was – en gerechtvaardigd door legitieme zorgen dat het lekonderzoek zou kunnen worden geschaad als O’Boyle en Seraphin op de hoogte zouden worden gesteld van de dagvaarding.
X voldeed uiteindelijk aan het bevel van Boasberg en droeg de accountgegevens over, maar ging toch in beroep tegen de uitspraak als onderdeel van de grotere strijd tegen geheimhoudingsbevelen waarvan het hoopt dat deze de hele praktijk op grond van het Eerste Amendement op zijn kop zullen zetten.
“Geheimhoudingsbevelen zijn in strijd met de toezegging van X om gebruikers op de hoogte te stellen van overheidsverzoeken om hun accountgegevens”, schreven de advocaten van het bedrijf in mei in een brief van 81 pagina’s aan het DC Circuit. “X betwist daarom geheimhoudingsbevelen als er reden is om aan te nemen dat deze ongepast of ongegrond zijn.”
Kort nadat ze de accountinformatie hadden ontvangen, stemden de aanklagers ermee in het geheimhoudingsbevel in te trekken, en X bracht O’Boyle en Seraphin snel op de hoogte van de dagvaarding van de grand jury. Het ministerie van Justitie heeft O’Boyle er ook van op de hoogte gebracht dat het X had gedagvaard voor informatie die binnen de reikwijdte van zijn strafrechtelijk onderzoek viel.
“Vanaf vandaag, 13 juni 2024, doet ons kantoor geen onderzoek naar uw cliënt en streeft het niet naar strafrechtelijke aanklachten tegen uw cliënt”, schreven aanklagers in de brief aan O’Boyle van het Amerikaanse Openbaar Ministerie in Washington DC. brief is geen aankondiging van enige bevindingen, feitelijk of juridisch.”
Het is onduidelijk of het onderzoek van de grand jury dat tot de dagvaarding heeft geleid, is afgerond, hoewel X vermoedt dat het voorbij is op basis van bepaalde aanwijzingen in de dossiers van de aanklagers.
